OPINIONES POLITICAS

MEDIOS DE COMUNICACION

2009-09-04T12:39:55+01:00

En Argentina empezó el estudio de una nueva LEY DE COMUNICACION AUDIOVISUAL que reemplazaría a una ya obsoleta pero efectiva vigente promulgada en la ultima dictadura militar.

Como están las cosas, beneficia a un monopolio informativo que deforma a su antojo a la opinión pública, sobre todo a la capas medias, que generalmente son muy influenciables, cuando se realiza una campaña salvaje de estos medios.

El núcleo duro de la oposición al proyecto –el radicalismo, la Coalición Cívica, el PRO, el peronismo disidente y el cobismo, llama la atención que defiendan "La libertad" de expresión con una ley que se promulgó en los años mas duros de represión en la Argentina. Periodo que dejó centenares de periodistas y escritores muertos y desaparecidos. Y justamente los medios que mas se beneficiaron con esta ley, acatando la censura impuesta por la dictadura, que ni siquiera informaban la muerte o desaparición de sus propios periodistas.

Detras de los cuestionamientos están el poderoso Grupo Clarin, que ve apeligrar su influencia, que como se vio en las grandes crisis mundiales son el paso inicial para que despues se justifiquen acciones como la invasión a Irak. Y el mismo golpe de Honduras recientemente fue precedida por una feroz campaña de prensa.

El fallido golpe de estado del 11 de abril del 2002 en Venezuela, comenzo en la prensa, sobre todo los canales de televisión. O sea que el tema de las grandes mentiras de los medios ya no es un tema anegdotico y es un tema de urgente análisis para la supervivencia de los sistemas democráticos.

En la Argentina como un periodiodista de la talla de Jorge De Lanata, actualmente no tenga ningún espacio. Pero se llena de suedos análistas como los que se ven en TN.

Opinionpy

GOLPE EN HONDURAS

2009-07-08T19:30:28+01:00

El domingo 28 de Junio del corriente, amanecimos con el primer golpe de estado en Latinoamerica. Como era de esperarse, ya no estamos en los 70 u 80. Habia que ponerle un maquillaje o tratar de ponerle algo de legalidad.
Gracias a la técnologia y pese a la feroz censura y haciendo uso de las nuevas herramientas (Twitter) pude recabar todos los entretelones. Y la ejecución del golpe no pudo ser tan torpe.

Secuestro del Presidente legitimo por los militares y repatratriado a Costa Rica. Luego la primera fase de tratar de darle legalidad. La Corte Suprema, en un comunicado , alega que los militares, tuvieron una orden judicial. Automaticamente con este proceder El poder judicial , apoya abiertamente el golpe, y por lo tanto, ya esta fuera de la ley. O sea el estamento militar y la Corte constitucionalmente ya no tienen representatividad.

Y es justamente este primer gran error , lo que le es dificil explicar a los golpistas y las preguntas dificiles de explicar son las que siguen:
- Como el poder judicial decreta la detención de un Presidente , que en cualquier pais, tiene fueros.?
- Aunque sea legal, por que se hizo en horas de la madrugada y con inusitada violencia?
- Por que actuan militares, si esa es la función en todo casó de la policía?
- Por que si había orden de detención, se le deporta a Costa Rica, violando incluso el espacio aero del pais.?
Una acotación al margen de esto es que , el Fiscal General Golpista alega que Zelaya violo la constitución por eso se dictó la medida judicial. Y sin embargó avala algo tan grave como la repatriación nada menos que de un Presidente, violando una norma constitucional.

El segundo paso grave es la actuación del otro poder, el legislativo. Se reunen para aprobar una carta renuncia que les llego en forma anonima. Y rapidamente en forma sumaria, la aceptan. En ese mismo momento, la secretaria del congreso le estaba haciendo una entrevista y nunca pudo justificar que un parlamento serio no verficará la autenticiad de la firma. Que no era ni siquiera parecida a la del primer mandatario.

Con este acto, El otro poder del estado, el Congreso, con laactitud golpista, esta fuera de la ley.

Y por estas razones la situación juridica de Honduras es muy complicada para una solución pacifica. Si el golpe se hacía solo con el componente militar, la custión erá. Apresarle o darle a los Generales Golpista un exilio dorado como el Gral Cedras de Haiti. O incluso negociar una amnistía.

Por lo expuesto, los que consideramos que la unica solución razonable es el retorno sin condiciones del Pte Mel Zelaya, como quedan la institucionalidad. Con un Congreso, estamento militar y Poder Judicial Golpistas. No hay otra que plantearse la renuncia masiva de los principales actores, sin vueltas.

Y con el tema de la Prensa es un capitulo aparte. Y alli si que la sanción contra estos medios debe ser ya sean Radios , Televisión y escritos debe ser ejemplarizante, para que todos los medios periodisticos desinformadores, les llegue un mensaje claro. La sanción no solo debe ser moral, las medidas necesariamente pasa por largas condenas en la carcel.

Igual suerte deben correr la jerarquía del Clero Golpista, con un mensaje tambien contudente al Vaticano y es una gran oportunidad de romper contra estos últimos. Que dejaron a su suerte a miles de files en las peores epocas de la represión.

Y por supuesto dejar en claro que este es el primer paso de las oligarquias, es como un globo sonda. Y por lo tanto la respuesta de nuestra parte al rechazar este golpe, será determinante para nuestro futuro inmediato. Y no se debe dejar de lado cualquier forma de revertir esto.
Como esto recién empieza, en posteos posteriores. Seguiremos analizando el tema.

Opinionpy

FALACIAS DEL CAPITALISMO

2009-06-17T02:19:33+01:00

Encontre un articulo sobre el capitalismo muy elocuente y desnuda las grandes contradicciones que generalmente no son analizadas por nuestros "grandes" análistas del área económica.

El titulo del articulo es "Falacias del Capitalismo" escrito por Jose Lopez. Los fragmentos del libro las pondré en cursivas.

El autor lo dedica a:

Dedicado a todos aquellos que no se rinden. A la resistencia de la
humanidad contra el capitalismo o contra cualquier sistema
alienante.

El pensamiento crítico, antídoto contra el pensamiento único.

En tiempos de crisis como el actual, el sistema se delata a sí mismo. Son
momentos en los que las caretas se caen y muestran los auténticos rostros. Sin
embargo, con un mínimo de observación, de información, de memoria, de
razonamiento, de sentido común, no es tan difícil poner en evidencia las
contradicciones y falacias del sistema capitalista, incluso en tiempos de
aparente prosperidad. Es posible también quitarle las caretas al sistema sin
esperar a que éstas se caigan por sí solas.

Comentario:
Y la principal función y la tarea de todos es hacer conocer y resaltar estas contradicciones que en esta etapa de crisis generalizada del sistema se callan. Porque la caradurez de los voceros del capitalismo, pese a la debacle mundial siguen dando catedras como si nada hubiera pasado con el sistema de cosas que defienden.

Las consecuencias nefastas del sistema capitalista ya no pueden pasar
desapercibidas. Las evidencias ya no pueden ser ocultadas ni manipuladas. La
realidad, tarde o pronto, habla por sí sola.

Las contradicciones del
sistema capitalista no están tan ocultas como para no verlas con un espíritu
mínimamente libre que sea capaz de recuestionar aquello que aparenta ser
incuestionable.

Primera Falacia:
El mercado en el sistema capitalista es libre. El
mercado libre es esencial para una economía
dinámica y viable. El mercado libre beneficia al
ciudadano. El mercado se autorregula.

Sin embargo, si es evidente que cuanta más competencia haya, es decir, cuantas
más empresas ofrezcan productos similares, menores serán los precios de dichos
productos y, al mismo tiempo, mayor será la calidad de los mismos (ley de la oferta
y la demanda); entonces, ¿por qué se aboga tanto desde la economía oficial por la
concentración y fusión de empresas? ¿Los monopolios o los oligopolios no son lo
más opuesto al mercado libre? ¿Cómo puede haber un mercado libre cuando hay
unas pocas grandes empresas (cada vez más grandes y cada vez más pocas) que
dominan sobre todas las demás?

¿Cómo puede haber un mercado libre donde las
reglas del mismo las fijan las grandes corporaciones económicas que incluso
dominan al poder político (por ejemplo financiando campañas electorales) para que
legisle a su favor?

Segunda Falacia:
La única forma de crear riqueza para el pueblo es
mediante el crecimiento económico. La moderación
salarial es fundamental para el crecimiento
económico.

Sin embargo, como la reciente historia ha demostrado, sin ninguna duda, el
crecimiento económico en los últimos años, no se ha traducido en mayor
riqueza para la inmensa mayoría de los ciudadanos. Se han enriquecido unos
pocos a costa del estancamiento o empobrecimiento de la mayoría. Los
grandes beneficios de las empresas han ocurrido al mismo tiempo que la
moderación o contención salarial de los trabajadores. Mientras los grandes
empresarios han aumentado sus beneficios o los sueldos de los ejecutivos que los
sirven han crecido (en algunos casos escandalosamente), los trabajadores de
abajo, han visto cómo su poder adquisitivo no ha cesado de disminuir.

Comentario:
Es es un punto central y nuy importante. Sobran ejemplos de como en la Argentina durante la era Menemista y Mexico se ponían como el ejemplo a seguir en lo que se refiere a crecimiento economico. Y ni que decir de las flexibilizaciones laborales. Mexico inicio la debacle economica y arrastro a todo latinoamerica con el efecto tequilla. Y no hace falta explicar mucho, quien no tubo la experiencia de pedirle un ajuste salarial a su patrón y recibir como respuesta que no estan dadas las condiciones para eso. Y luego ver que aparece con una flamante camioneta 4x4 cero kilometro.

¿Cómo se explica que tras largos años de moderación salarial, incluso de
estancamiento salarial, estemos ante una de las crisis más importantes del
capitalismo? No puede achacarse la crisis a los trabajadores, que no se acuerdan
casi ya de lo que es una subida decente, que en el mejor de los casos sólo han
tenido subidas equivalentes a la inflación. Si la moderación salarial era
fundamental para el crecimiento económico, y esto no hay duda que se ha
cumplido a rajatabla, entonces ¿por qué no sólo la economía no siguió creciendo
sino que, por el contrario, se produjo la debacle?

¿Cómo es posible el crecimiento
económico si la gente deja de consumir porque pierde poder adquisitivo? Si la
gente deja de consumir, ¿no es inevitable que los productores entren en crisis al
dejar de vender muchos de sus productos? Y si la gente sigue consumiendo a
base de endeudarse cada vez más (hasta el punto de no tener asegurados ciertos
bienes básicos como la vivienda), al mismo tiempo que pierde estabilidad laboral,
¿eso no debe estallar por algún lado? ¿Es necesario ser un “experto” para ver que
aquí algo no cuadra, que una situación así es de alto riesgo? ¿No veía venirse el
estallido de la burbuja financiera?

Tercera Falacia:
En el sistema capitalista es posible el pleno empleo.
Es indispensable la flexibilidad laboral para crear
empleo.

Ésta es una de las falacias más desvergonzadas que nos intentan vender. En el
capitalismo no sólo es improbable el pleno empleo, sino que se busca
precisamente evitarlo. El sistema capitalista necesita del desempleo. Como decía
Marx, El paro es fundamental en un capitalismo “saludable”, porque sirve para
disciplinar la clase trabajadora. La simple amenaza permanente de quedarse sin
trabajo consigue que los trabajadores renuncien a mejorar sus condiciones de
trabajo, incluso consigue que éstas empeoren o se conviertan en papel mojado.

¿Por qué no se reduce la jornada
laboral? ¿Por qué, al contrario, se hacen propuestas para aumentarla? ¿Por qué
tanta obsesión por facilitar el despido si el objetivo es que la gente tenga trabajo?
¿Por qué no se controla las horas extraordinarias no pagadas? ¿Por qué se
aprueban despidos colectivos cuando las empresas no tienen aún pérdidas? ¿Por
qué ese empeño en retrasar la edad de jubilación mientras el paro está a la orden
del día, mientras los jóvenes no encuentran trabajo? ¿Por qué no incluso adelantar
la edad mínima de jubilación? Si algo es evidente, hay que estar ciego para no
verlo o hay que hacer la vista gorda, es que para el sistema capitalista los
trabajadores, las personas, no son la prioridad. La única prioridad es el
beneficio. Lo único que cuenta es el dinero.

Cuarta Falacia:
El sistema capitalista se sustenta en la democracia.
La democracia es el menos malo de los sistemas.

Sin embargo, si el propio sistema capitalista reconoce, al decir “el menos malo
posible”, que no es perfecto, que tiene sus defectos, ¿por qué se empeña en no
perfeccionarlo? ¿Por qué detener el desarrollo democrático? ¿Por qué no
hablar de sus defectos? ¿Por qué no corregirlos? ¿Por qué no mejorar y aumentar
la participación ciudadana? ¿Por qué no extender la democracia a todos los
ámbitos de la sociedad?

La democracia liberal se basa fundamentalmente en la separación de poderes, en
el parlamentarismo y en el sufragio universal. Pero, ¿realmente son
independientes los poderes? ¿Cómo puede ser independiente un poder
designado por otro o financiado o subvencionado por otro?

El capitalismo necesita
especialmente evitar la democracia económica, se sustenta en la propiedad
privada de la economía. Capitalismo es dictadura económica.

El mejor disfraz de la dictadura económica que representa el capitalismo es
un sistema político aparentemente democrático. Aparentemente democrático
porque si lo fuera realmente, la política no podría ser controlada por la economía.
El poder económico controla al poder político gracias al diseño del sistema
político hecho a su medida, gracias a las democracias controladas.

El bipartidismo es la garantía de que la partitocracia
disfrazada de democracia no atentará contra los intereses del capital.
El bipartidismo es más eficaz que el partido único o una dictadura formal
porque aparenta cierta pluralidad, aunque dentro de unos márgenes
prudenciales.

El capital duerme tranquilo mientras cualquiera de los dos partidos ostente el poder político. Cuando
esto no ocurre, es cuando el capital mueve sus resortes. Un ejemplo es lo que ocurrió en el Chile de Allende.

Quinta Falacia:
La libertad implica inevitablemente desigualdad.
Cualquiera puede prosperar en el capitalismo.

Ésta es una de las grandes falacias del sistema capitalista. En la vida en
sociedad, la libertad de uno acaba donde empieza la de otro. Según este
principio, sólo puede maximizarse la libertad de la mayoría de los individuos, es
decir, sólo puede maximizarse la libertad de la sociedad, mediante la igualdad de
oportunidades. Si no PUEDO elegir, si no tengo OPCIÓN, entonces realmente no
ELIJO (aunque quiera) y por tanto no soy libre (o soy mucho menos libre que otro
que sí tiene más opciones, su libertad no acaba donde empieza la mía porque la
mía simplemente no empieza, su libertad traspasa el límite de la mía).

La libertad en el capitalismo
consiste en la posibilidad del más fuerte de dominar a su antojo. La libertad sólo
existe para unos pocos para quitársela a la mayoría. En suma, el liberalismo
institucionaliza la ley del más fuerte.

BENEDETTI V/S VARGAS LLOSA

2009-06-05T00:53:37+01:00

El escritor uruguayo Mario Benedetti, recientemente fallecido escribío una respuesta a Mario Vargas Llosa, luego que este agrediera a los intelectuales de izquierda. Ya Benedetti no pudo ver el último circo que Vargas Llosa hizo en Venezuela. Otro punto muy importante es que el Uruguayo por su posición politica hace decadas que no puede viajar a los Estados Unidos.

Y esto debería saber que Venezuela bién podría hacer lo mismo con Vargas Llosa y no lo hizo así como estos días el gobierno de Alan García expropio un canal privado, el canal 5, y ni siquiera fue noticia. Si lo hubiera hecho Chavez seria primera plana en todos los periodicos y programación central en las grandes cadenas de televisión.

La respuesta se coloca a continución:

Ni Corruptos Ni Contentos…

El innegable talento demostrado por Mario Vargas Llosa en sus siete novelas, los premios y honores acumulados en más de veinte años, así como la extraordinaria difusión alcanzada por sus libros, han generado y generan una razonable expectativa ante cada uno de sus comentarios y opiniones, aun cuando no se limiten al campo específico de la literatura.

En los últimos años, el autor de La casa verde ha mostrado cierta preocupación por explicar sus preferencias y desencantos políticos. Entre las primeras figura, por ejemplo, el Gobierno de su país, encabezado por Fernando Belaúnde Terry; entre los segundos están la revolución cubana y, de un tiempo a esta parte, la revolución sandinista. Desde 1960 a la fecha, Vargas Llosa ha efectuado un viraje espectacular en sus predilecciones políticas, y si bien siempre se ha esforzado por demostrar que su desvelo especial es la libertad, lo cierto es que hace quince años era entusiastamente apoyado por las izquierdas latinoamericanas, y hoy en cambio es halagado y arropado por las derechas. Es claro que en aquel apoyo y en este sostén caben anchas franjas de malentendidos que no corresponden al autor en cuestión, pero de todas maneras son señales a tener en cuenta. Las izquierdas suelen equivocarse en sus fervores; las derechas, casi nunca.

Me parece absolutamente legítimo que un escritor, y más si es alguien conocido y admirado como Vargas Llosa, se sienta tan presionado por la realidad como para pronunciarse frecuentemente sobre ella. La circunstancia de que muchos intelectuales latinoamericanos, a pesar de no practicar la obsecuencia ni la obediencia ciega que suele atribuirnos Vargas Llosa, mantengamos nuestra adhesión a las revoluciones de Cuba y Nicaragua no nos impide comprender que vanos aspectos de esas realidades hieran, vulneren o incluso descalabren ciertas pautas y arquetipos de otros intelectuales. De modo que mientras Vargas Llosa se limitó a expresar su visión personal de lo que consideraba un sistema político ideal (modelo que, con los años, se fue desplazando de Cuba a Israel), así como sus implacables juicios ante los arduos procesos revolucionanos, la distancia entre sus posiciones y las de la mayoría de los intelectuales latinoamericanos sigue creciendo, pero el respeto mutuo se mantuvo. Hoy Vargas Llos reconoce de manera explícita (véase la entrevista concedida a Valeno Riva en Panorama, Roma, 2 de enero de 1984) que su postura es francamente rninoritana entre los intelectuales de nuestros países. Esa comprobación no sólo lo sacude y lo irrita, sino que lo lleva a un nivel de agravios que no suele ser moneda corriente en el mundo cultural latinoamericano, donde siempre han existido y coexistido enfoques diversos y hasta contradictorios.

Frecuentemente leo artículos de Vargas Llosa y entrevistas que concede a los medios de comunicación; sin embargo, en el reportaje de Panorama antes mencionado encuentro por vez primera algunas tajantes afirmaciones que nunca vi reflejadas en sus colaboraciones latinoamericanas. Pude leer esa nota porque unos amigos me la enviaron desde Italia debido a que yo era allí directamente aludido. Corruptos y contentos titula Valerio Riva a toda página el artículo en cuestión, sintetizando así el diagnóstico de su ilustre interlocutor acerca de sus colegas latinoamericanos. Sólo menciona tres excepciones (aclara que «hay que buscarlas con linterna» Octavio Paz, Jorge Edwards y Ernesto Sábato, pero tengo mis dudas de que este último se sienta halagado por integrar la terna. Según declara Vargas Llosa, el llamado caso Padilla le restituyó la soberanía individual, y desde entonces ya no se siente «una suerte de zombi, de robot, de instrumento», como sugiere que todavía han de sentirse muchos de sus colegas. Traza una línea divisoria entre los intelectuales de Europa y los de América Latina: «Entre los intelectuales europeos de izquierda ha tenido lugar un saludable replanteamiento, pero en América Latina la mayoría baila aún obedeciendo a reflejos condicionados, como el perro de Pavlov». Cuando Valerio Riva le pregunta cuántos y quiénes son esos «intelectuales condicionados», Vargas Llosa responde: «Gabriel García Márquez, Mario Benedetti y Julio Cortázar. Éstos son los más ilustres, pero luego hay un número infinito de intelectuales medianos y menores, todos perfectamente manipulados, subordinados, corruptos. Corruptos por el reflejo condicionado del miedo de afrontar el mecanismo de satanización que posee la extrema izquierda. (&hellip Intelectuales respetabilísimos tragan las mentiras más infames simplemente para no ser triturados por ese mecanismo de difamación».

Entiendo que el propio Vargas Llosa no es una aceptable prueba de su teoría, ya que desde hace años se viene despachando a gusto sobre algunas de nuestras más firmes convicciones, y sin embargo no parece haber sido muy triturado: no sólo no recuerdo que nadie lo haya tratado de «corrupto y contento», ni siquiera de «perro de Pavlov», sino que más bien ha sido promocionado, elogiado, editado, premiado y traducido como pocos escritores de este mundo. Tal vez su caso podría ser ejemplo del extraordinario apoyo que puede lograr un escritor cuando, además de producir excelentes obras, ataca las posiciones y actitudes de izquierda. Realmente, Vargas Llosa no es demasiado convincente como modelo de intelectual triturado. Pero no se detiene allí: «En los países del Tercer Mundo y sobre todo en América Latina, el intelectual es un elemento fundamental del subdesarrollo. No es alguien que lucha contra el subdesarrollo, sino que él mismo es un factor de subdesarrollo, ya que es un gran propagador de estereotipos y crea reflejos intelectuales condicionados. Al repetir todos los lugares comunes de la propaganda, termina por obstruir cualquier posibilidad de creación de nuevas fórmulas de liberación», Tengo la impresión de que la teoría de los reflejos condicionados ha ido condicionando a Vargas Llosa. Gracias a Pavlov sabemos ahora que el subdesarrollo no es una consecuencia del desarrollado y sub-desarrollante imperialismo, ni de las intocables transnacionales, ni del extendido analfabetismo, sino del alfabetizado y maligno intelectual. Toda una revelación, aunque nos sea difícil imaginar (quizá debido a que somos zombis o robots) que Carpentier o Neruda resulten más culpables de nuestras miserias que la United Fruit o la Anaconda Copper Mining. Es probable que cuando Vargas Llosa menciona el carácter corrupto (y contento) de la mayoría de los escritores latinoamericanos esté pensando en el oro de Moscú. Lamentamos desilusionarlo. Ni los mejores atornillados robots de entre nosotros hemos tenido acceso a esa cuota áurea. Supongo que no se referirá a los derechos de autor generados en los países socialistas, en primer término porque son harto dificiles de cobrar, y en segundo, porque el propio Vargas Llosa ha sido profusamente publicado por las editoriales comunistas.

A un intelectual del alto rango artístico de Vargas Llosa debe exigírsele una mínima seriedad en los planteos políticos, particularmente cuando éstos ponen en entredicho la probidad de sus colegas. Hablar de «corruptos y contentos» en una rejón del mundo en la que hay tantos intelectualesperseguidos, prohibidos, exiliados; donde hay por lo menos veintiocho poetas (incluido su compatriota Javier Heraud) que perdieron la vida por causas políticas; un continente que ha conocido el holocausto de Rodolfo Walsh, Haroldo Conti, Paco Urondo; la desaparición de Julio Castro; el asesinato de Roque Dalton e Ibero Gutiérrez; la prisión de Carlos Quijano y Juan Carlos Onetti; la tortura de Mauricio Rosencof y la muerte heroica de Leonel Rugania; hablar de «corruptos y contentos» en ese marco de discriminación y de riesgo, de amenazas y de crimen es, por lo menos, una actitud insoportablemente frívola.

Ni corruptos ni contentos. El segundo calificativo es casi tan grave como el primero, y revela el mismo desconocimiento del material humano que hoy sostiene y profundiza la cultura de América Latina. ¿Cómo podremos estar contentos si en cada minuto muere un niño en América Latina debido ahambre o a enfermedad; si cada cinco minutos ocurre un asesinato político en Guatemala; si hay treinta mil desaparecidos en Argentina? Confieso que, en el fondo, ésta ráfaga de agravios, esta virulenta ofensiva que Vargas Llosa dedica a aquellos intelectuales que no comparten sus ideas, me decepciona bastante. Precisamente por haber disfrutado tanto, como lector, de la obra de Vargas Llosa, me entristece particularmente esta injusta diatriba, esta falta de mínimo respeto a quienes, como él, aunque probablemente no tan bien como él, luchamos a diario con la palabra y tratamos de convertirla en literatura, es decir, en patrimonio de todos. Hace tiempo que nos hemos resignado a que no esté con nosotros, en nuestra trinchera, sino con ellos, en la de enfrente, pero en cambio no podemos resignarnos a que, por diferencias ideológicas o amparado quizá en las dispensas de la fama, recurra al golpe bajo, al juego ilícito, para reforzar sus respetables argumentos. Afortunadamente, la obra de Vargas Llosa está netamente situada a la izquierda de su autor, y seguirá siendo leída con fruición por los zombis, los robots y los perros de Pavlov.

TODO VALE PARA GARANTIZAR LA PRODUCCION

2009-06-04T00:34:45+01:00

Estamos a la puerta de un nuevo "Tractorazo" en Paraguay por los productores, y como pasó en la Argentina todo gira en torno a la soja.
Apenas se hizo un decreto que solo hizo ordenar leyes ambientales ya vigentes , especialmente algo tan elemental de cumplir las franjas de dominio de los 100 m. Pero basta entrar en google earth y ve en las imagenes como por poco no se cultiva y por consiguiente se fumiga sobre los caminos vecinales.
Pero como tienen el apoyo de los grandes medios periodisticos lo ponen como una lucha entre los haraganes campesinos y los productores que según estos practicamente todo el pais vivimos por sus exportaciones, que soloalcanza el 3% del producto interno bruto.
Estamos a la puerta de una pandemia mundial por la gripe porcina , que bien se sabe tuvo su origen en un pequeño pueblo mejicano llamado "La Gloria", perteneciente al municipio Perote, en el Estado mexicano de Veracruz. En esta ciudad la empresa productora de carne porcina más importante del mundo:Smithfield Foods Inc. vía su filialmexicana Granjas Carroll posee más de un millón de cerdos hacinados en las 200 porquerizas situadas en los alrededores de la ciudad.
Ya en 2006, unos investigadores del Instituto Nacional de Salud (NIH,por su sigla en inglés) de Estados Unidos habían declarado: “La alta concentración de enormes cantidades de animales hacinados en muy poco espacio facilita la rápida transmisión y mezcla de los virus”
La fulgurante mutación de los virus se debería a dos causas: el hacinamiento en criaderos insalubres de un número cada vez mayor de cerdos, y la práctica de vacunar a las hembras, ya que la vacuna actúa seleccionando nuevos virus mutantes. Esos dos factores, avisaban los expertos,“aumentan la probabilidad de que emerja un nuevo virus transmisible entre humanos”. Luego, ya sea por los excrementos, el alimento, el agua, o incluso las botas de los trabajadores, el virus se disemina demodo imparable.
Por eso no hay ninguna medida que podamos hacer contra "Los Productores" que sea poco para evitar que sigan echando miles de litros de veneno en la región oriental. No hay que esperar que suceda de nuevo otros males todavias desconocidos por la descontrolada ambición de unos pocos. Que esta pandemia de gripe porcina sirva por lo menos de algo.

Niño con malformación a causa de la soja.

Y que paso con los 100 m de franja de protección?. Ni eso se puede hacer cumplir , bastaría con empezar con esto.

Opinión paralela.

MEDIOS DE PRENSA

2009-06-03T23:45:23+01:00

Al igual que casi todo latinoamerica , en el Paraguay la desinformación de los grandes medios periodísticos ya sean televisivos, radiales y la escrita están haciendo su papel.

Y hasta personajes que provienen de familias muy ligadas a la dictadura Stronista como el Periodista Germán Martinez Vierci tienen espacios valiosos en la televisión y la radio. Y ahora hasta antiguos militantes progresista como sucede con Mina Feliciangeli que de militante del partido de los trabajadores , ahora son voceras del ala mas reacionaria del partido colorado y ligada sentimentalmente con uno de los deuños de las empresas constructoras mas corruptas del pais.

Humberto Rubín que con habilidad supo despegarse en la década del ochenta es un vocero implacable del imperialismo y del sionismo. Y Zucolillo director de ABC color es prácticamente el principal responsable de desinformar por la maldita costumbre que tiene la gente en Paraguay de comprar este diario mas bien por tradición que realmente evaluar la veracidad y calidad del material periodístico.

A partir de hoy tratare de postear las grandes mentiras de este periódico que tanto daño ya hizo a este país.

Tortura legal en Estados Unidos

2006-09-30T15:58:18+01:00

Eficacia

Por Ariel Dorfman*

Todavía me ronda, todavía se arrastra por mis recuerdos, ese momento en que por primera vez me topé con alguien que había sido torturado. Fue en Chile, a principios de octubre de 1973, unas semanas después del golpe que derrocó a Salvador Allende. Yo me había asilado en la embajada argentina y, de pronto, una tarde radiante, ahí estaba, un argentino alto y de huesos grandes, con una cara rechoncha que a la vez parecía demacrada, y ojos de niño que parpadeaban sin cesar y un cuerpo que temblaba, un cuerpo que no podía dejar de temblar.

Eso es lo que perdura en mi memoria, ese cuerpo tiritando de frío bajo el sol primaveral de Santiago de Chile aquella tarde de 1973. Todavía poseído y habitado por esos hombres, todavía preso en aquella celda del Estadio Nacional, como si no fuera nunca a olvidarse de la corriente eléctrica que seguía sacudiéndole por dentro, como si nunca iba a poder desterrar esa experiencia de su cuerpo. Tal como, tantas décadas más tarde, yo me encuentro incapaz también de expulsar de mi propia mente y memoria esa vida devastada.

Es una imagen que quisiera transferir mágicamente a los ojos y la piel de cada ciudadano norteamericano en estos momentos en que su país se dedica a debatir casi trivialmente, como si fuera la cosa más normal del mundo si acaso la tortura es o no es eficaz en la lucha contra el terrorismo. Quisiera resucitar aquella víctima, forzar su presencia en esta discusión sorprendente y bochornosa, exigir que toda persona que sugiere que la tortura es lícita tuviera que pasar aunque no fuera más que unos minutos con el hielo eterno que se instaló en el corazón y la carne de ese hombre. Tal vez mi optimismo pertinaz tiene la esperanza de que ese argentino dañado y distante pudiera resquebrajar la perversa inocencia de tantos norteamericanos, tal como fracturó la burbuja de la ignorancia que protegía a ese joven chileno que yo alguna vez fui, alguien que en ese tiempo sabía de la tortura principalmente a través de la mediación de libros y películas y despachos periodísticos.

Esa no es, sin embargo, la única lección que nuestro mundo despiadado actual puede aprender de ese hombre lejano al que se le condenó a temblar perpetuamente.

Porque esa víctima de la tortura movía sus labios en forma casi imperceptible allá, en ese jardín de la embajada argentina de Santiago, intentaba articular una explicación, murmuraba una y otra vez las mismas palabras. Una equivocación, fue una equivocación repetía incesantemente, y en los días subsiguientes logré armar los pedazos de su historia torpe y triste. Era un revolucionario argentino que había huido de su patria y que, una vez en Chile, se había ufanado de lo que les haría a los militares si dieran un golpe, jactándose de su pericia bélica y las múltiples armas que tenía escondidas por ahí. Alarde y ventolera, puro fraude. ¿Pero cómo convencer de ello a los hombres que lo abofeteaban, que le estremecían los genitales con electricidad, que lo ahogaban en su propia orina, cómo persuadirles de que había mentido, de que todo no era más que fantasías para impresionar a sus camaradas chilenos, para que las mujeres se le rindieran? Era, por cierto, imposible. Confesó todo, todo lo que ellos quisieron arrancar de su garganta ronca que aullaba que sí, que sí, que les contaría todo, todo, inventando cómplices y direcciones y culpables. Y cuando sus datos resultaron falsos, volvían a atormentarlo, una y otra y otra vez.

No había escapatoria.

Esa es la encrucijada en que se encuentra toda víctima de torturas. Siempre es la misma historia, lo que iba a descubrir en los años venideros, en la medida en que me fui convirtiendo en un experto en todo tipo de degradaciones y suplicios, mi vida y mi obra literaria atiborradas con la angustia de los continentes infinitos del planeta. Cada una de esas espinas dorsales fracturadas y esas vidas deshechas indonesios, iraníes, chinos, guatemaltecos, egipcios, rumanos, uruguayos, ¿para qué seguir y seguir?, todos esos hombres y mujeres ofrecían el mismo relato de una asimetría esencial, donde un ser humano tiene todo el poder del mundo y el otro no tiene otro mundo que el dolor, donde un hombre puede decretar la muerte con un chasquido de los dedos y el otro sólo puede rezar para que ese chasquido de los dedos, esa muerte, sobrevengan lo antes posible.

Es una historia que nuestra especie ha estado oyendo con creciente revulsión, un horror que ha llevado a casi todas las naciones de la tierra a firmar tratados que declaran que estas abominaciones son crímenes contra la humanidad, transgresiones que no pueden tolerarse bajo ninguna circunstancia. Esa es la sabiduría, nacional e internacional, a la que nos han llevado miles de siglos de ignominia y tribulaciones. Esa es la sabiduría y la legislación que se nos está pidiendo que desconozcamos cuando se formula siquiera la pregunta, does torture work?, si ¿acaso es eficaz la tortura?

Hay muchos que en Estados Unidos han estado, ahora último, esgrimiendo el argumento de que la tortura es contraproducente, puesto que las revelaciones que se consiguen bajo apremios infamantes tales como las que se extrajeron del cuerpo convulsionado de aquel argentino charlatán en algún sótano inmundo en Santiago en 1973 son inservibles. Otros manifiestan que es mejor no utilizar tales métodos porque en el futuro otras naciones o grupos o entidades podrían justificar un maltrato similar a prisioneros norteamericanos.

Aunque encuentro tales razones irrefutables no quiero siquiera comenzar a utilizarlos, por miedo de que la mera participación en tal tipo de discusión la honraría, le otorgaría algún tipo de validez vergonzante.

¿No puede este país, el más poderoso del mundo, comprender que cuando se permite que sus agentes torturen a un ser indefenso, no sólo se corrompen la víctima y el victimario sino la sociedad entera, todos los que insisten en que no es para tanto, todos los que no quieren admitir lo que se está haciendo para que ellos duerman tranquilamente de noche, todos los ciudadanos que no salieron a la calle para protestar y pedir que renunciara toda autoridad que sugiera, que siquiera susurre, que la tortura es inevitable, una noche oscura a la que tenemos que entrar si queremos sobrevivir en estos tiempos peligrosos?

¿Llega a tanto nuestra enfermedad moral, estamos tan ciegos y sordos y mudos, que no comprendemos algo tan evidente? ¿Tenemos tanto miedo, estamos tan enamorados de nuestra propia seguridad y tan sumidos en nuestro exclusivo dolor, que estamos dispuestos a que se torture a otro ser humano en nuestro nombre? ¿Hemos perdido hasta tal punto nuestra decencia que no nos damos cuenta de que cada uno de nosotros podría bien ser aquel desafortunado hombre argentino que estaba sentado bajo el sol de Santiago y no podía, no podía dejar de temblar?

* El último libro de Ariel Dorfman es Otros Septiembres.